Обсуждение: 4 этап

[Книжный Инсайд]

28 ноября — последняя выкладка ОК-2015: тексты крупных форм.
4.000-9.999 слов - 15 баллов (миди-15)
10.000-19.999 слов - 20 баллов (миди-20)
свыше 20.000 слов - 25 баллов (миди-25)

1. Дети Полуночи (1 миди-15)
2. Школа в Кармартене (1 миди-15)
3. Лидия Чарская (1 миди-15)
4. Мария Семенова (1 миди-15)
5. Сельма Лагерлёф (1 миди-15)
6. Летописи Разлома (1 миди-20)
7. Р.Л. Стивенсон — 1, 2, 3 (3 миди-15)
8. Робин Хобб — 1, 2, 3 (2 миди-15, 1 миди-25 + задание "дикий")
9. Дом, в котором... — 1, 2 (2 миди-15)
10. Цветок Камалейника — 1, 2, 3 (3 миди-15)
11. Макс Фрай (1 миди-15)

Не выложились:
1. Из Нового Света
2. Корнелия Функе

запись создана: 28.11.2015 в 15:23

@темы: Обсуждение выкладки, Осенний Книголюб, ОК-2015, Миди-макси

Comments

[Гость]

Инсайдик, у тебя тег неправильно стоит.
Ну что, кто кого зачел, у кого что понравилось?
Я еще никого не успел, видел только массу хвалебных комментов у Школы )

[Книжный Инсайд]

Инсайдик, у тебя тег неправильно стоит.

сяп, поправил)

[Гость]

Но у Школы действительно неплохо! Особенно, в сравнении с предыдущими выкладками.

[Гость]

Особенно, в сравнении с предыдущими выкладками.

Вот кстати да, они на контрасте больше выезжают XD

[Гость]

У Камалейников неплохо, вполне вканонно.

[Гость]

Но у Школы действительно неплохо! Особенно, в сравнении с предыдущими выкладками.

Наверное, но я их так и не осилил. На Чарской уснул. Идея неплоха, а написано как-то... натужно и казенно, что ли. Эмоции рассчитаны. Пытался зачесть Лагерлеф и пьесу детей, но сдался... Хотя к чести последних, надо сказать, стилизовать они стилизовали к языку романа.

[Гость]

Чарские и Семёновцы... Ну боже ж мой, зачем же так?

[Гость]

а что с ними не так?

[Гость]

а что с ними не так?

- а вы почитайте их миди, там, благо, немного.

[Гость]

неохота) ну хоть намекни, а?

[Гость]

Зашел к Семеновым, зачел следующее (от усталости, у них все правильно):

Предупреждения: воющие подростки

Похолодел, а потом поржал над собой.

[Гость]

Чарские и Семёновцы... Ну боже ж мой, зачем же так?

Анон! Заинтриговал! Колись давай)

[Гость]

ну хоть намекни, а?

- основной мотив один. Ничего плохого в целом сказать не хочу, и идея интересная, но блин.

Похолодел, а потом поржал над собой.

-

[Гость]

Пошел читать Семеновых дальше.
Не знаю, чему там ужасался первый анон (пока)), но:
- мне показалось, что автор слишком много разжевывает, от этого скучно читать;
- автор, кажется, совсем не представляет себе, что такое реконструкция (взять левого мальчишку, не экипированного, без подготовки возить обозы?! Называть ее ролевкой? Смешно...);
- так, дальше там опять переодевание юной, но очень боевой и мужественной девочки в мальчика (заглянул в конец - автор, я тебя узнаю уже, где-то на ОК уже оно было);
- не добравшись до конца первой главы, я запутался...

[Гость]

Пошел читать Семеновых дальше.
Не знаю, чему там ужасался первый анон (пока)), но:
- мне показалось, что автор слишком много разжевывает, от этого скучно читать;
- автор, кажется, совсем не представляет себе, что такое реконструкция (взять левого мальчишку, не экипированного, без подготовки возить обозы?! Называть ее ролевкой? Смешно...);
- так, дальше там опять переодевание юной, но очень боевой и мужественной девочки в мальчика (заглянул в конец - автор, я тебя узнаю уже, где-то на ОК уже оно было);
- не добравшись до конца первой главы, я запутался...

[Гость]

А! У Чарской тот же город и тот же тяжелый стиль! Видимо, тот же автор...
Мне есть что сказать автору, но, надеюсь, это первые его работы и дальше он сам сообразит, как лучше.

[Гость]

Не знаю, чему там ужасался первый анон

- анон не ужасался, анон порицает. Потому что анон асилил оба текста, анон прекрасно понимает, откуда у этого явления растут ноги, но анон считает, что так делать низзя.

переодевание юной, но очень боевой и мужественной девочки в мальчика

- у Стивенсонов была девочка-мальчик, но это из другой оперы.

[Гость]

Потому что анон асилил оба текста

Ты герой, я сейчас серьезно. Чарскую даже просматривать не стал внимательно, не могу продраться через шелуху.
То есть, тебя именно суть сквикнула? Меня пока больше изложение
Тот же автор вроде писал про девочку в госпитале... На первом левеле.

[Гость]

Гость, ну... изложение заставило меня просто читать по диагонали, потому что действительно слишком много деталей, которые мне кажутся ненужными и утяжеляющими текст. Оба текста. При том, что они сами по себе ещё и немного сумбурные. Именно поэтому я детали навроде "

взять левого мальчишку, не экипированного, без подготовки возить обозы?

" я уже не вчитывался. Меня несколько возмущает именно это дублирование сюжетного поворота, фактически две части одного цикла разнесли на разные команды. При этом каждый раз текст начинается повествованием, а заканчивается конспектом лекции, что тоже немного некузяво...

[Гость]

действительно слишком много деталей, которые мне кажутся ненужными и утяжеляющими текст. Оба текста. При том, что они сами по себе ещё и немного сумбурные.

Полностью соглашусь. При этом они безэмоциональны.

Именно поэтому я детали навроде "взять левого мальчишку, не экипированного, без подготовки возить обозы?" я уже не вчитывался.

Это было в первых трех абзацах ) До сюжетных внятных перипетий я не дошел...

заканчивается конспектом лекции, что тоже немного некузяво...

Да, у Чарской это заметно, ты прав. У Семеновой более разбавлено, имхо.

А теперь я долистал Чарскую - да, ты прав. Тот же институт, те же эксперименты с другим миром, но в разных выкладках ) Интересно посмотреть на автора.

[Гость]

Это было в первых трех абзацах

- значит, я убился с самого начала Но Семёнова шла немного бодрее. Правда, я не очень хорошо понял, как эта стопроцентная АУ относится к канону, хотя отсылки честно искал (в отличие от Чарской, Семёнову я читал), но нашёл лишь притянутого за хвост кота, который отчаянно упирался. Даже ролёвку можно было написать так, чтобы она в текст легла, а не костылём вогнали, кмк. В миди Чарских я вообще завяз, как в том болоте. Грустно как-то...

[Гость]

(в отличие от Чарской, Семёнову я читал)

- блин! Каноны я имел в виду. Книги Семёновой читал, книги Чарской - нет. Самого себя впору в угол ставить!
ворчливый анон

[Гость]

Правда, я не очень хорошо понял, как эта стопроцентная АУ относится к канону

Ну там же был Волкодав ))
Может быть, автор так свой авторский мир создает... Что-то в подражание Крапивину (судя по упоминаниям, автор - фанат его). Потом напишет подростковый роман из этих кусков и номинируется на Крапивинскую премию ) Я шучу, конечно, но мало ли...
Я читал оба канона, второе миди - такое же АУ.

Самого себя впору в угол ставить!

Не будь к себе так суров. Как ни странно, я уловил, что речь шла о канонах ))

[Гость]

Ну там же был Волкодав

- прошу пардону, там *упоминался* Волкодав. )))

второе миди - такое же АУ

- этого я и боялся...

Не будь к себе так суров.

- ну как же! Ругаюсь на текст, а сам пишу невнятно! )))

[Гость]

анон не ужасался, анон порицает. Потому что анон асилил оба текста, анон прекрасно понимает, откуда у этого явления растут ноги, но анон считает, что так делать низзя.

Анончик, котик, а можешь прямо вот по-умному, грубо говоря, объяснить, чего нельзя и откуда ноги растут? Я, есличо, не автор, мне просто интересно...

[Гость]

Гость,

Я, есличо, не автор, мне просто интересно..

- объясняю. У двух команд миди с одним и тем же сюжетным вывертом, написанные в одинаковом стиле и одинаковые по качеству. То есть, явно написаны одним автором. В условиях любой ФБ вообще не редкость, когда один человек идёт за N команд, это не новость, не запрещено и вообще не повод кого-то осуждать. Что именно не устроило лично меня (помимо качества текстов): брать, по сути, _одинаковые_ работы, даже с повторяющимися географическими названиями, именами и явлениями в команды по разным канонам лично я считаю моветоном. Откуда растут ноги: как я понимаю, человек пахал за себя и за того парня, убиваясь не в одной команде, как я, а в нескольких. Человек молодец. И человека, видимо, так пропёрло от задумки, что он притащил в две разные команды фактически идентичные тексты. Это уже не айс. То есть, я всё понимаю, но даже в условиях "аааааа, дедлайн-аврал-мывсеумрём" можно было поднапрячься и выдать разные тексты. По крайней мере, я считаю, что можно. Оба текста пошли в выкладки, потому что, как я понимаю, кроме этого автора, никто больше миди не принёс, а сливать выкладку не хотелось. То есть, в данной ситуации я понимаю всё и всех. Но когда читаешь текст и понимаешь, что ты точно то же самое уже читал, причём вот только что... Или если бы это была хотя бы ЗФБ (обе), где подобное не так бросалось бы в глаза - это прокатило бы, по крайней мере, со мной, я не самый внимательный в мире человек. Но в условиях ОК... лично меня покоробило.

[Гость]

Спасибо за объяснение, анон)

[Гость]

Гость 17:20

Предупреждения: воющие подростки

Не читала тексты, не знаю ни содержания, ни качества, но, раз уж ты на этом делаешь акцент...
Там вообще-то "воЮЮщие подростки". Читать научись, прежде чем начинать критиковать.

[Гость]

Это оффтоп, но я так люблю букву «Ю», прям тащусь. Обожаю.
Простите.
Анон, который в этом треде раньше ничего не писал

[Гость]

Гость в 23:17, не надо так резко (и сами читайте повнимательней), анон в 17:20 написал:

Зашел к Семеновым, зачел следующее (от усталости, у них все правильно):

Предупреждения: воющие подростки

Похолодел, а потом поржал над собой.

То есть, человек просто поделился приколом из разряда "обман зрения", а вы, не дочитав, кинулись с места в карьер под боевыми знамёнами.
(ворчливый анон)